Category: космос

Category was added automatically. Read all entries about "космос".

Оглавление

Почему не плавится семейное фото Чарльза Дюка

Лунные конспирологи в качестве фальсификации приводят семейную фотографию Чарльза Дюка, оставленную им на поверхности Луны во время миссии "Аполлон-16". Аргумент маразматиков заключается в том, что температура поверхности на экваторе Луны достигает 117°C (в других источниках 127°C), что немного выше температуры плавления полиэтилена (108-112°C). Отсюда маразматики делают вывод, что такого не может быть, американцы запутались, не подумали про расплавленное фото и совсем заврались.

Также лунные маразматики считают что из-за такой жары астронавты вообще не могли находиться на Луне, температура которой была не сильно ниже чем на раскалённой сковородке.



Сейчас мы с лёгкостью опровергнем доводы маразматиков.

Во-первых, если приглядеться, то на этом фото видно, что семейная фотокарточка Чарльза Дюка уже как будто бы начала деформироваться от жары. Астронавт успел сфотографировать лежащую на поверхности карточку, пока она ещё имела презентабельный вид. Что с этой карточкой произошло впоследствии - история умалчивает (вполне возможно, что уже рассыпалась в прах), однако в первые минуты, когда она была сфотографирована, она вполне ещё была в нормальном состоянии.

Во-вторых, в лунный день (который длится 29,5 земных суток) температура до максимальных 117°C поднимается не сразу, а постепенно. Вполне логично, что аполлоновские высадки были подгаданы как раз к началу лунного дня, когда поверхность ещё не нагрелась до максимума.

В-третьих, некоторые виды полиэтилена являются вполне жаростойкими. Пакет мог быть сделан из нейлона, который был изобретён ещё в 1937 году и плавится при температуре 160°C. Кстати, фотокарточка тоже вполне могла быть нейлоновой.

В-четвёртых, если на лунную поверхность положить светоотражающий предмет (вроде бликующей фотокарточки в бликующем полиэтилене), то температура под этим предметом будет гораздо ниже чем у освещённых участков поверхности Луны, а сам предмет не будет сильно нагреваться ввиду своих светоотражательных характеристик.

И в-пятых, что касается того, как могли выдержать скафандры столь адские перепады температур, то до сведения маразматиков можно довести что в то время уже были разработаны материалы, которым это было по силам. В частности, уже в 60-х был известен номекс, хорошо себя чувствующий в диапазоне -200° до +200° и используемый для изготовления костюмов пожарников, для работы в криогенных условиях и т.п.

-----------------------------------------------------------------------

За доводы №№ 2-5 отдельная благодарность fon_butterfly, который их привёл в жж-публикации от photo_vlad, посвящённой фотографии Дюка. Как и следовало ожидать, ФотоВлад в очередной раз повёл себя как трусливое подловатое чмо - он удалил комментарий, в котором дельно объяснено, почему фотография не плавится. В этом вся суть лунных конспирологов: они требуют каких-то доказательств и когда лунноконспирологи не могут ответить на приведённые аргументы, то просто стирают сообщения оппонентов в своих убогих опровергательских бложиках.

«Никто не видел лунных образцов!»

Оригинал взят у smoliarm в «Никто не видел лунных образцов!»
Или
песни отмороженных конспирологов
Ко мне тут недавно в комменты живой конспиролог заявился, в натуральную величину.
Надо сказать, что там – и пост был вовсе не про полёты Аполло, и разговор в комментах был совсем о другом. Но клиент увидел мою (вполне риторическую) реплику:
** Какой военный эффект имели 300 кг лунных пород и реголита, привезённые на Землю?**
И тут же прозвучало фирменное, конспирологическое:
**Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :)**

Ну вот, для начала – парочка тех, кто всё-таки видел, и они – не «никто»

На фото: Билл Мюлбергер (справа), геолог, профессор Университета Техаса в Остине.
Следует отметить, что камешки перед ним в металлическом лотке в боксе – это не разные образцы, а фрагменты распиловки
одного и того же булыжника. Который изначально весил порядка 11 кг. Если кому очень хочется точный вес – описание и кучу фотографий
вы найдете по его номеру (61016) в архиве образцов Аполло (Lunar Rocks and Soils from Apollo Missions).


Ниже под спойлером я скопировал наш диалог с клиентом по этой теме («никто так и не увидел»),
а по ссылке можете просмотреть весь базар, что устроил клиент – целиком.
Он оказался весьма разносторонним, в нашей дискуссии он сменил пять или шесть разных тем (при этом объявил, что это я меняю тему :)
[Диалог с живым конспирологом]

kopcap28              2017-09-30 02:55 pm (UTC)
Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :) Но звучит эффектно, кто спорит.
smoliarm               2017-09-30 03:26 pm (UTC)
Я видел.
Я что же - по-вашему - никто??
Причём - не раз и не два - и даже помогал - забесплатно - трансформировать каталог из майнфрейма в нормальный аксесс.

Причём я - не один такой. Таких как я - учёных, работавших в хранилищах Лунного Института - их ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ.
kopcap28              2017-09-30 03:57 pm (UTC)
Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт, да, я бы так не смог. Ну, если в каталоге написано - "лунный грунт", то и достаточно. А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.
...
smoliarm               2017-09-30 06:08 pm (UTC)
>>Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт
- представьте себе - да.
Более того - это можно сделать с помощью такого несложного прибора, как обычная лупа (10х).
Я берусь - в 9 случаях из 10 отличить земной базальт от лунного ТОЛЬКО по внешнему осмотру с лупой.
В десятом случае - понадобится бинокуляр и/или изготовление шлифа.
То есть я уверенно - в 100% случаев - отличу лунный базальт от земного - без химических анализов, а только по ВНЕШНЕЙ минералогии и петрографии.
Более того - то же самое сможет ЛЮБОЙ студент, который, как и я, получил пятёрку в курсе Оптической Минералоии у профессора Энн Вайли.
...
>>А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.
- так ведь не было никаких конфузов :) Есть только сказки об этом
- на сайтах типа "селена-луна" или подобных - о якобы имевших место скандалах.
Но как только начинаешь разбираться - тут же выясняется, что не было ничего, а есть только бессовестная ложь.

Пожалуйста - предъявите мне КОНКРЕТНЫЙ пример такого "конфуза/скандала",
который случился "с предоставленными для реальных исследований образцами".
Эту мою просьбу (привести конкретный пример «конфуза») клиент так и не сумел выполнить – пару раз он её не заметил, а после настойчивого напоминания выдал следующий текст:
kopcap28              2017-10-02 12:53 pm (local)
Про конфузы-скандалы с лунным грунтом отвечу в Вашем стиле: погуглите. Ибо в свете п.1 главный вопрос не как и с каким грунтом ПРИлететь, а как за ним, для начала, улететь с околоземной орбиты при озвученных условиях. Да, на исследования предоставлялись ГРАММЫ реголита. Но граммы привозили автоматы (и СССР, и США), однако центнеры - нечем и до сих пор. А уникальность лунного грунта - не в собственно лунных базальтах, о которых Вы упоминали, а в том, что каждая крупинка реголита покрыта тончайшим слоем неокисляемого железа - этого на Земле не подделать в количестве центнеров. Поэтому и Вы не могли исследовать подобные количества, но, допускаю, что могли видеть и думать, что там все 300 кг - это именно реголит.
Этот его последний опус я подробно разбирать не буду – это смесь безграмотной чепухи, доходящей до бреда («А уникальность лунного грунта - не в собственно лунных базальтах»), и прямой лжи («на исследования предоставлялись ГРАММЫ реголита»). Я поступлю по-другому.
Всё-таки я защитил диссертацию по метеоритам, работал и с лунными образцами, и это моя прямая специальность.
Я лучше напишу пост о лунных образцах конкретно – что я знаю о них, что я – сам – видел, и почему я убеждён в аутентичности образцов программы Аполло.



Итак, в этом эссе я попробую вам помочь разобраться с вопросом
«Насколько трудно отличить лунные образцы от аналогичных земных камней*»
А так же – с вопросами по аутентичности и подделкам тех же лунных образцов.
Collapse )


Уничтожение здравого смысла в головах россиян

Российские (и вообще постсовковые) сторонники "лунного заговора", по всей видимости, считают, что приносят пользу России, обвиняя США в широкомасштабной лунной афёре.

На самом деле, нет. Вместо научного просвещения они просто способствуют превращению российского общества в свору озлоблённых дегенератов и скудоумных мракобесов. С таким же успехом могли бы насаждать идею, что Земля плоская.

Впрочем, от души желаю неутомимым разоблачителям преуспеть в их деятельности. Будет хорошо, если большинство россиян будет ненавидеть американцев и из принципа не верить в лунную программу Аполлонов. Чем раньше Россия самоизолируется от остального мира, тем лучше.

Георгий Гречко: "То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно"

Мы же соревновались с американцами. Сначала наша подготовка к полету на Луну шла быстрее, но потом отстали, в основном из-за отставания в электронике (следствие осуждения кибернетики в свое время, как "гулящей девки капитализма"). Это аукнулось. Мы тогда шутили, что наши микрокалькуляторы самые большие в мире. Поэтому мы проиграли гонку. Но в процессе гонки мы очень тщательно следили за отчетами друг друга. Как испытывался двигатель, система управления, промежуточные полеты. Мне бы, конечно, как космонавту, можно было бы так злорадно сказать - мы не были, но и американцы не были на Луне! Но зачем же врать? Мы это точно знаем. Есть вещи, в которые либо веришь, либо не веришь. Есть инопланетяне - веришь или нет... А то, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда.

BBC. Георгий Гречко: О мифах вокруг полета на Луну и Гагарине

Космонавт Мисуркин: "Американцы были на Луне. Очень жаль, что мы ещё там пока не были"

Подготовка космонавтов подразумевает подробное изучение всего известного опыта в освоении космоса, как отечественного так и зарубежного.

Всё что известно о лунной программе США - всю матчасть назубок знает каждый космонавт. Работа у них такая - знать как можно больше о космических полётах.

Леонов просто чаще других даёт интервью, так как на пенсии ему заняться больше нечем. А если спросить и молодых космонавтов, то они расскажут всё то же самое.



Александр Мисуркин, проработал на МКС более 166 суток, из них 20 часов - работа в открытом космосе:

Действительно, очень часто в нашем телеэфире появляются различные передачи, которые муссируют эту тему, скажем так... По-моему они пытаются поймать "жареные" факты или их как-то сконструировать...

У меня нет никаких сомнений, что на Луне были и наши луноходы и американские пилотируемые миссии. Потому что в процессе своей подготовки к полёту я не единожды был в космическом центре Джонсона, где проходил подготовку. Там же хранятся пробы грунта, привезённого с Луны. И я был в этом здании, я смотрел, держал в руках реголит, реголит лунный... И лично у меня никаких вопросов не возникает и сомнений на счёт того, что американцы были на Луне. Очень жаль, что мы ещё там пока не были, но я надеюсь, что скоро будем.

Про развевающийся на Луне американский флаг...

... уже объясняли многократно.
Придётся для тугодумов разжевать ещё разок.

Передаём слово легендарному советскому космонавту Леонову:

Приводят аргумент, что вот флаг американский на Луне развевался, а не должен бы. Флаг действительно не должен развеваться - ткань применялась с довольно жесткой армированной сеткой, полотнище было скручено в трубочку и заправлено в чехол. Астронавты взяли с собой гнездо, которое сначала вставили в лунные грунт, а затем воткнули в него древко флага, и уже потом сняли чехол. И вот когда сняли чехол, полотнище флага в условиях пониженной гравитации стало разворачиваться, а остаточная деформация пружинистой армированной сетки создала впечатление, что флаг полощется, как на ветру.

Алексей Леонов развеял слухи о том, что американцы не были на Луне

Смертоносная окололунная радиация

Особо ретивые лунные конспирологи в качестве любимого аргумента неоднократно приводят невозможность существования жизни выше пояса ван Аллена. Мол, стоит вылететь за пределы естественного радиационного пояса Земли, как космическая радиация в кратчайшие сроки облучит организм. И если бы астронавты НАСА летали на Луну, то они бы в течении года все до единого умерли в страшных корчах и муках. А так - большая часть дожила до 80+ летнего возраста.

Давайте разберёмся, так ли это на самом деле?

Чтобы предметно говорить на эту тему, необходимо представлять, а какой собственно уровень радиации в открытом космосе? Если об этом спросить самих мракобесов, вряд ли они промычат что-то вразумительное в ответ. Ибо, если бы у них была точная информация, они не тиражировали бы всякую ересь.

Радиацию в космосе измеряли, в частности во время доставки марсохода Curiosity на Красную планету. Если у Вас есть другие данные, полученные во время других космических миссий - пруфы в студию. Сравним конкретные циферки. Вот статья в Science, где всё подробно расписано; для тех кто по английски ни бельмеса и у кого нет возможности полистать журнал - вот русскоязычные статьи на Космоленте и GeekTimes, где использованы эти научные данные.

Итак. На марсоходе установлен прибор RAD, измеряющий интенсивность радиоактивного облучения. Сам марсоход летел в капсуле, поэтому показания во время полёта, вполне сопоставимы с той дозой облучения, которые получает космонавт, находящийся внутри космического корабля.

Выяснилось, что во время 6-месячного перелёта общая доза полученной радиации соответсвует году нахождения на МКС или двум годам на атомной электростанции. То есть, 1 день полёта в открытом космосе - это два дня на МКС - или же 4 дня на территории АЭС.

Миссии "Аполлон" с 11-й по 17-ю длились 8-12 дней (Аполлон-13 всего 5 дней, так как приключилась знаменитая авария). Даже если не учитывать, что часть полёта проходит в пределах пресловутой зоны ван Аллена, пребывание в открытом космосе лунных астронавтов эквивалентно 16-24 дням на МКС или же 32-48 дням на АЭС.

Насчёт того, насколько безопасно находиться месяц-полтора на атомном объекте судить не берусь. Спросите об этом моряков, кому приходилось гораздо больше проводить времени на атомных подлодках и атомных ледоколах.

А вот на орбите Мир/МКС некоторые советские и российские космонавты и по полгода подряд проводили, то есть получали многократно большие дозы облучения, чем покорители Луны в 1969-72 годах. Но вроде массово умирать от рака и лейкемии Крикалёв и компания не собираются.

Что касается солнечных вспышек, то довожу до сведения пиндособорцев три занятных факта. Во-первых, далеко не каждый день и даже не каждый месяц и даже не каждый год от Солнца отделяются мега-протуберанцы, которые несутся именно в сторону Земли/Луны. Во-вторых, ежедневная радиация от Солнца составляют всего 3% от радиации открытого космоса. И в-третьих, во время солнечной вспышки уровень фоновой космической радиации увеличивается всего на несколько процентов.

Вывод: в космосе действительно можно получить смертельные дозы радиации, но для этого там надо провести весьма долгое время. Полторы недели серъёзной угрозы не представляют, хотя небольшое облучение есть.

Ну, а конпиролухам придётся признать, что, скуля по поводу смертоносной окололунной радиации, они всё это время вводили людей в заблуждение. Надеюсь, по глупости, а не потому что им нравится плодить мракобесие в и без того деградирующей России.

Роскосмос - продажная шарашкина контора?

Я утверждал и буду утверждать, что конспирологи, хотя и наивно верят, что защищают свою страну, на самом деле оказывают медвежью услугу России, поскольку сеют невежество и ненависть среди и без того не шибко умного и уже достаточно злобного населения.

Сегодня осветим другую проблему. Расскажу о том, как диванные эксперты по космическим полётам дискредитируют родную космическую отрасль.

Доказывая, что американцы не были на Луне, лунные конспирологи подставляют Роскосмос. Как? Сейчас поясню.

Во-первых если верить в "лунный заговор" то неизбежно приходим к выводу, что Роскосмос некомпетентная в вопросах освоения космоса организация. Луннозаговорщики приводят массу самых разнообразных железобетонных (как им представляется) фактов и доказательств. Казалось бы, если это всё правда, то только дурак будет утверждать что астронавты НАСА высаживались на Луне.

Но при этом какого космонавта или учёного или функционера ни спроси, их ответ однозначен - американцы на Луне были. Что это, если не массовая профанация?

Во-вторых, если согласиться с конспирологами, то сотрудники Роскосмоса не только тупые, они ещё и продажные. Так как конспирологам абсолютно очевидно, что "пендосы на Луну не летали, но зато всех подкупили и со всеми договорились". А раз так, то и одна из главных стратегических российских организаций - Роскосмос - тоже на корню скуплена коварными американцами. Получается, что российские учёные и космонавты массово предали научную истину и перешли на сторону врага.

Так что, конспирологи не просто исподтишка отупляют российское население. Они ещё и занимаются откровенным вредительством, уничтожают доверие и уважение к Роскосмосу.

Почему астронавты не скачут по Луне аки кузнечики

У конспиролухов проблемы с пониманием элементарных вещей и они часто несут откровенный бред. В частности, что-то бормочут о том, что на видео астронавты должны совершать прыжки а-ля супермен ввиду того что гравитация на Луне в 6 раз меньше земной.

Давайте разберёмся, на какую же высоту можно сигануть на лунной поверхности.



Когда мракобесы талдынят про гигантские прыжки, при этом они начисто забывают про скафандры.

Итак, сравним условия прыжка без скафандра на Земле и прыжок в скафандре на Луне

На Земле физически развитый мужчина (не профессиональный атлет) при весе в 65-85 килограмм подпрыгнет на месте на высоту где-то 30 сантиметров. На 40 сантиметров - это уже профессиональный спорт, а астронавты не спортсмены, хотя и физически сильны.

Этот же мужчина в скафандре на Луне будет весить 30 килограмм. То есть ожидается, что он подпрыгнет почти в 2,5-3 раза выше - максимум сантиметров на 90.

Однако делаем поправку на крайне неудобный для прыжков скафандр. Скафандры не предназначены для прыжков, прыгать в них банально крайне неудобно. Неудобно приседать для того чтобы оттолкнуться для прыжка. Движения в этом скафандре скованны. "Слоновья" форма обуви не даёт возможности встать на носок, что также мешает совершать максимально высокие прыжки с места. Из-за баллонов с воздухом общий центр тяжести человека смещается назад и вверх, что также делает прыжки на месте крайне неудобными.

На видео мы видим, что прыжок больше 40 сантиметров. Может даже почти полметра.

Это меньше чем 90 сантиметров, но явно больше (для не-спортсмена) чем на Земле.

Прыжки на видео НАСА - правдоподобны.